Классификация исторических источников.

Классификация исторических источников.

В научной исторической литературе термины «классификация» и «систематизация» исторических источников чаще всего применялись и употребляются до сих пор как синонимы.

Хотелось бы присоединиться к точке зрения Л. Н. Пушкарева,который считал, что когда речь идет о теоретических вопросах источниковедения, термин «классификация» являлся предпочтительным.

Систематизация источников, по мнению ученого, теснейшим образом связана с целями и задачами исследования. Задача систематизации – сделать обозримыми для историка-исследователя выявленные источники, сгруппировать их, помочь в отыскании нужных фактов, определить возможный объем материала, подлежащего изучению, и т. д. Цель систематизации – чисто служебная, вспомогательная: создание такой системы, которая полнее раскрывала бы содержание изучаемых источников.

                    Пушкарев Лев Никитович.

Под классификацией источников Л. Н. Пушкарев понимал:

…раскрытие внутренней необходимой связи между различными типами, родами и видами источников. Эти связи изначально заложены в источниках, присущи им с момента их возникновения, объективны и независимы от воли историка-исследователя… …Систематизация – приведение источников в определенную систему по выбору историка-исследователя в зависимости от целей его исследования. Это практическая задача.

Задача классификации – разделить источники на такие группы, которые изучаются близкими, сходными приемами и способами, то есть связать классификацию источников с методикой их изучения. Классификация не просто систематизирует источники в удобные для изучения группы, а способствует их познанию, является одним из способов и средств этого познания. Одна из целей классификации – указание пути и форм возникновения новых типов, родов и видов источников.

Необходимость классификации вызвана потребностью:

· во-первых, разобраться во все увеличивающейся массе исторических источников, с наибольшей полнотой выявить источники по определенной теме;

· во-вторых, определить методы их научного изучения.

Существенным и очень важным теоретическим вопросом при разработке системы классификации исторических источников является выбор основания их деления. Научное значение классификации зависит от того, насколько правильно выбран принцип деления и с какой степенью последовательности он применен.

Из историков, работавших в XIX – начале XX в., наиболее общую, обладающую чертами универсальности и всеобщности классификацию исторических источников и заключенных в них сведений дали И. Г. Дройзен, Э. Бернгейм, А. С. Лаппо-Данилевский. Они делили источники на две группы:

· остатки культуры;

· исторические традиции (предания).

                                             Дройзен Иоганн Густав.

Остатки они считали частью исторического факта и доверяли им больше, чем традициям, но только в том случае, если подлинность остатка доказана. Тогда, по мнению ученых, источники можно вводить в историческое исследование без применения к ним критического анализа. Достоверность же исторических традиций нуждается в проверке, так как, с их точки зрения, они удалены от исторического факта на определенную временную дистанцию и в них могут содержаться субъективные оценочные суждения автора источника.

Ш. Сеньобос и Ш. В. Ланглуа предложили деление источников и фактов на «непосредственные следы» прошлого, заслуживающие особого доверия, и «косвенные следы».

Одной из первых после 1917 г. специальных источниковедческих работ, где подробно рассматривался вопрос деления источников, был учебник В. И. Пичеты, опубликованный в 1922 г. Автор предложил следующую систему деления источников, называя выделенные группы «видами»:

· вещественные (предметы археологических раскопок, вещественные остатки);

· устные (былины, сказки, исторические песни, пословицы, поговорки, различные поверья, народные легенды, стихи, частушки);

· письменные (летописи, хронографы, акты публичного и гражданского права, мемуары, письма, политические сочинения, жития святых, документы по внешней политике, исторические и историко-литературные печатные издания и сборники, записки иностранцев).

                Пичета Владимир Иванович.

В начале 1930-х гг. С. Н. Быковский, подчеркивая условность существующих классификационных систем, предложил делить источники на четыре основных группы:

· устная традиция (древнейшая форма передачи очевидцами известий о пережитых событиях);

· письменная (и печатная) традиция (исторические источники в «тесном» смысле);

· вещественные памятники и традиции в изображениях;

· пережитки (в быте, нравах, учреждениях общества).

М. Н. Тихомиров объединил исторические источники по истории России в пять больших групп:

· по древнейшей истории;

· по истории Киевской Руси;

· по истории периода феодальной раздробленности;

· по истории Русского государства XVI–XVII вв.;

· по истории России XVIII в.

Внутри этих хронологических разделов источники были систематизированы по происхождению и по видам. Данный принцип вошел в практику преподавания источниковедения в вузах.

Проблема классификации исторических источников обсуждалась в 1950-е гг. в МГИАИ в связи с подготовкой программы общего курса «Источниковедение истории СССР». В качестве критерия деления письменных источников было предложено учитывать их содержание:

· по социально-экономической истории;

· по истории внутренней и внешней политики;

· по истории общественно-политической мысли и культуры и т. д.

В целом к 1960-м гг. сложилось общепринятое в современном отечественном источниковедении деление всей совокупности исторических источников на шесть групп:

· письменные;

· вещественные;

· лингвистические;

· этнографические;

· устные;

· кинофотофонодокументы (позже последняя группа была разделена на две: кинофото- и фонодокументы).

Благодаря теоретическим исследованиям и дискуссиям в области проблем классификации исторических источников к началу 1970-х гг. в научной и учебной литературе утвердилась типовидовая система деления исторических источников в контексте формационного подхода.

Видовой принцип получил теоретическое обоснование в работах О. М. Медушевской, В. К. Яцунского, А. П. Пронштейна, Л. Н. Пушкарева, И. Д. Ковальченко и др. Видовая категория представлялась очень важной и значительной в классификационном процессе. Поэтому для осмысления классификационных систем необходимо разобраться в критериях причисления исторических источников к одному виду. О. М. Медушевская под видом понимала «источники, имеющие устойчивые общие признаки, возникшие и закрепившиеся в силу общности их функций в жизни общества».

А. П. Пронштейн и И. Н. Данилевский, в свою очередь, отмечали определенные трудности в делении источников на виды из-за глубокой органической взаимосвязи отдельных видов и разновидностей источников между собой, вследствие чего многие виды образуют комплексы близких по своему характеру источников. В то же время определяющими видовыми признаками они называли внутреннюю форму источника, его структуру, единство происхождения, содержания и формы, связанных с целевым назначением исторических свидетельств.

Типовидовая классификационная система, получившая законченное оформление в работах Л. Н. Пушкарева, связана с представлением о предметных областях других гуманитарных наук и их методике. «Типами» исторических источников здесь названы те классы, которые ранее (в учебниках В. И. Пичеты, М. Н. Тихомирова) именовались «видами».

Основанием деления при классификации источников, по мнению Л. Н. Пушкарева, должно быть самое общее, самое основное, самое существенное свойство источника. Таким наиболее общим свойством он считал тип исторического источника, предопределяющий его источниковедческую ценность и методику изучения. Под типами ученый подразумевал «наиболее широкие категории источников, которые отличаются друг от друга принципом хранения и кодирования информации».

Наиболее общая черта – способ кодирования содержащейся в источнике информации – позволяет, считал ученый, наметить не только определенные типы источников, но и, объяснив наличие переходных типов, подчеркнуть непрерывность деления и возможность возникновения новых типов исторических источников.

Деление исторических источников на документальные и повествовательные также было знакомо историкам начиная с 30-х гг. XIX в. В разное время этим категориям присваивались различные наименования: «разряды», «группы», «категории». Л. Н. Пушкарев предложил именовать их термином род и присоединился к дефиниции, данной в «Словаре современного русского литературного языка», гласившей, что род – «это каждый класс предметов, в состав которого входят другие классы предметов, являющиеся его видами».

С точки зрения Л. Н. Пушкарева, внутренним признаком, отличающим документальные источники от повествовательных, является преобладание отображения или воплощения действительности в источнике.

В одних источниках отображается и далекое прошлое в виде рассказа, предания (устного или письменного), и живое настоящее, так как источник является одновременно и историческим фактом. В других ничего не говорится о том прошлом, которое совершилось до создания самого источника, но много различных фактов, сведений и черт, которые свидетельствуют о многообразном воплощении исторической действительности в данном письменном источнике.

Таким образом, в первом случае мы имеем дело с повествовательными источниками, рассказывающими о прошлом или настоящем, во втором – с источниками документальными, которые сами по себе являются документом, подтверждающим историческое настоящее по отношению ко времени создания документа.

Практика источниковедческого анализа свидетельствует о том, что некоторые виды письменных источников могут быть объединены (в пределах рода) в особые категории, имеющие схожие особенности происхождения, содержания и формы. Эти категории, по аналогии с классификационными схемами других наук, историк назвал разрядами.

Линейная система классификации письменных исторических источников по Л.Н.Пушкареву.

Иной взгляд на проблему классификации исторических источников отражен в научном наследии И. Д. Ковальченко. Ученый доказывал, что к этому методологически сложному вопросу следует подходить с позиции трех аспектов информации (прагматический, семантический и синтаксический), в контексте которых им и была проанализирована природа исторического источника.

Первый, наиболее общий уровень классификации исторических источников – по методам и формам отражения действительности – И. Д. Ковальченко выделил, исходя из синтаксического аспекта информации. Вся совокупность исторических источников при этом четко делилась на четыре группы, или типа:

· вещественные,

· письменные,

· изобразительные (изобразительно-графические, изобразительно-художественные, изобразительно-натуральные),

· фонические.

С информационной точки зрения, подчеркивал И. Д. Ковальченко, видовая классификация основывается на прагматическом аспекте информации, а именно на единстве целевого назначения информации для ее получателя, субъекта. Единство цели, с которой выявлялась информация из окружающего мира, естественно, порождает сходство принципов и методов восприятия действительности, форм выражения и использования информации (сходство формы, структуры содержания и назначения источника).

Но кроме синтаксического и прагматического информация имеет еще семантический, или содержательный аспект. В этой связи И. Д. Ковальченко рассмотрел вопрос о правомерности классификации источников на основе учета их содержания.

Таким образом, предложенный И. Д. Ковальченко учет трех аспектов информации (синтаксического, прагматического и семантического) помогает яснее представить принципы, исходя из которых может быть построена научная система классификации исторических источников.

В новейшем источниковедении классификация рассматривается как познавательное средство для осмысления всего многообразия исторических источников. Наиболее важной определена видовая классификация как отвечающая главной задаче источниковедения. В основе видовой классификации – учет цели и назначения произведения. Этот подход связан трактовкой источника как результата целенаправленной человеческой деятельности, облеченного в материальную форму произведения, как средства достижения той или иной цели, удовлетворения тех или иных общественных или человеческих потребностей.

Медодология источниковедения, Ю.А.Русина.

0

Автор публикации

не в сети 3 месяца

Юлия Литвинова

1
Комментарии: 0Публикации: 11Регистрация: 23-10-2019

Автор записи: Юлия Литвинова

Отправить ответ

  Подписаться на уведомления  
Уведомлять о