Теория массовых источников.

Теория массовых источников.

К числу теоретических вопросов источниковедения массовых источников относятся прежде всего определение понятия «массовые источники», а также разработка их классификации и методики изучения.

Это новое для отечественного источниковедения направление наметилось во второй половине 1950-х гг. Один из его теоретиков и практиков Б. Г. Литвак подчеркивал, что изучение первичных массовых документов открывает перед историком больше возможностей, чем при анализе сводных, обобщающих материалов. Однако названные положительные качества массового источника выявляются только в результате источниковедческого синтеза, основанного на широком внедрении статистических методов исследования. Таким образом, развитие источниковедения массовых источников связано с приходом в исследовательскую лабораторию историка математических методов исследования.

                                Литвак Борис Гриорьевич.

Другой теоретик и практик в области источниковедения массовых источников И. Д. Ковальченко отмечал, что введение понятия массовых источников фактически открыло новую страницу в отечественном источниковедении. И. Д. Ковальченко видел четкие отличия между категориями источник и данные. Источник, по мнению ученого, это система более высокого уровня. Данные – подсистема, возникшая в результате целенаправленной исследовательской деятельности историка.

                                      Ковальченко Иван Дмитриевич.

Один из первых опытов выделения массовых источников в самостоятельную группу принадлежит В. И. Стрельскому:

Есть источники уникальные, полностью отразившие основные, существенные, наиболее важные и характерные черты изучаемого вопроса… есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не доставляющие существенно важного к уже установленным фактам.

Данный подход Б. Г. Литвак признал недостаточным, ограничивающим значение массовых источников.

При определении категории массовых источников Б. Г. Литвак считал необходимым исходить из обстоятельств и цели происхождения документов, а также учитывать их форму. Его определение, разработанное в 1965 г. совместно с М. П. Губенко, звучит так:

Под массовыми источниками мы разумеем такие документы, которые отражают единичный факт или явление, сами по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности позволяющие выяснить ту или иную закономерность. По форме своей эти документы представляют определенный формуляр или зачатки его.

Таким образом, само возникновение массовых документов ученые связывают с повседневностью во всех ее проявлениях, с элементарной необходимостью фиксации будничных сторон социальной жизни.

Позднее Б. Г. Литвак отметил наиболее существенные признаки массовой документации:

· ординарность обстоятельств возникновения;

· однотипность формы, тяготеющей к стандарту;

· первичность, то есть предельная близость к отражаемому факту действительности;

· однородность и повторяемость содержания.

Что касается вопросов классификации, то Б. Г. Литвак полагал, что массовая документация, ординарная по своему происхождению, содержит разнообразнейшую информацию о различных сторонах социально-экономической действительности. Он выделил три пласта в комплексе массовой документации в зависимости «от степени близости документа к самому факту прошлого или его деталям»:

· документы, которые отражают деталь, фрагмент прошлого;

· документы, которые отражают весь факт прошлого;

· документы, которые сами являются естественной частью факта.

Иной подход к пониманию природы массовых источников предложил И. Д. Ковальченко. В его основе лежал не учет обстоятельств, целей происхождения и формы массовых источников, а содержание, заключенное в этих источниках информации. Определение И. Д. Ковальченко звучит следующим образом:

Массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем.

В соответствии с рассмотренными подходами к толкованию сущности массовых источников учеными по-разному решался вопрос об отношении статистики к рассматриваемой категории.

Б. Г. Литвак отмечал, что статистические источники нельзя относить к категории массовых, так как они несут в себе научную заданность и не соответствуют характеристике «ординарность происхождения».

По мнению И. Д. Ковальченко и многих его последователей, статистические источники по содержанию заложенной в них информации вполне подходят под категорию массовых, хотя и не отличаются ординарностью происхождения.

Так, по мнению Ковальченко, массовые источники по отечественной истории представлены различными комплексами документов и материалов. Прежде всего это статистика, которая отложилась в виде «сырых», необработанных данных и в сгруппированных формах (таблицы, графики, диаграммы).

Среди массовых источников по проблемам современности И. Д. Ковальченко выделил материалы социологических обследований. Историк обратил внимание на то, что отложилось огромное количество информации, полученной различными социологическими группами, лабораториями и самими историками. Однако, несмотря на многоплановость сведений, содержащихся в этих материалах, они имеют ряд существенных ограничений.

Кроме того, И. Д. Ковальченко разделил массовые источники по «степени формализации» заключенной в них информации.

В первую группу он поместил документы, имеющие стандартные разработанные формы, идентичные или близкие к статистическим: анкеты, формуляры, бланки и результаты их обобщений. Это так называемые формализованные источники: анкеты делегатов различных съездов, конференций, лишенных избирательных прав, листки по учету кадров, учетные карточки членов партий, профсоюзов и других общественных организаций, описи изъятых церковных ценностей и имущества раскулаченных и др.

Следующую группу массовых источников составляют документы, которые хотя и не имеют разработанной формы, но описывают стандартные ситуации и положения. Это полуформализованные источники, к которым можно отнести характеристики, автобиографии и биографии, рекомендации, жалобы, письма в газеты и административные органы власти, доносы и т. д.

Что касается группы неформализованных массовых источников, в которую обычно включают документы эпистолярного и мемуарного жанра, то она вызывает возражения у ряда историков. Процедура формализации этих документов может привести к потере важных семантических элементов, содержащихся в этих материалах, и лишить их специфических черт, передающих атмосферу создания источника, эмоциональное состояние автора, то есть к утрате всего того, что составляет своеобразие природы источников личного происхождения.

Исходная задача источниковедческого изучения массовых источников – выявление их комплексов. Сложность ее решения определяется тем, что нередко массовые данные о тех или иных явлениях или процессах собирались разными ведомствами и учреждениями и сосредотачивались в различных архивах.

Важнейшей задачей источниковедческого анализа массовых источников является установление репрезентативности, представительности содержащихся в них сведений. Прежде всего необходима проверка представительности данных массовых источников в количественном отношении, то есть насколько равномерно они охватывают всю совокупность объектов и их разновидности.

Для введения массовых источников в практику конкретноисторических исследований необходимо решить задачу поиска наиболее эффективных методов обработки данных, содержащихся в изучаемых источниках. Эффективность применяемых методов определяется тем, в какой мере они позволяют получить надежные в количественном и качественном отношении сведения о сущности изучаемых явлений.

При этом необходимо помнить о скрытой информации, которую содержат практически все источники. Ее объективная основа – широкая взаимосвязь в реальной действительности явлений, процессов, их свойств и черт. Поэтому создатели источников наряду с целенаправленной и непосредственно выраженной информацией об объектах и процессах неизбежно оставляют и скрытую, непосредственно не выраженную информацию. В этом отношении важная особенность массовых источников – их многомерность и, следовательно, богатство такого рода информацией.

Наиболее распространенной формой комплексного исследования массовых источников признаны базы данных.

Так, например, учетные карточки и личные дела членов трудовой армии 1941–1946 гг. легли в основу базы данных «Советские немцы – трудармейцы Тагиллага», материалы личных дел государственных руководителей сформировали банк данных по персональному составу Совнаркома (1917–1941 гг.). Научно-исследовательская обработка материалов весенних опросов 1925 г. крестьянских хозяйств на Украине проводилась с целью выяснить масштабы такого явления, как кулачество в годы НЭПа.

Списки кулацких семей, характеристики лишенных избирательных прав, анкеты и личные карточки спецпереселенцев легли в основу аналитической и справочно-информационной базы данных «Раскулаченные крестьяне Южного Урала (1930–1934 гг.)».

Медодология источниковедения, Ю.А.Русина.

Автор записи: Юлия Литвинова

Добавить комментарий