На стене у Лады Корнеевой 10 февраля появилась запись:
Сегодня на семинаре пришлось мне вступить в перебранку с лектором Базловым, который передергивал историю двоеверия на свою православную мельницу: и богов-то у славян не было, и заговоры это неканонические молитвы, которых не признают лишь отдельные батюшки, а современные неоязычники сплошь невежды, молящиеся Рыбакову, Коляде и Масленице.
Я сочла нужным выразить иную точку зрения, тк народ приехал на научный семинар и добросовестно записывал в тетрадочки!
Мнения могут быть разные, но таким антинаучным и ангажированным заявам место вконтактиках, а не на семинарах по работе с фольклором.
В перерыве ко мне подходили люди, обнимали и благодарили, что я высказала их мысли, на что они не решились).Раньше мы (язычники) в фольклорном движении были как Баба-яга в тылу у врага. Сейчас наш удельный вес в этой среде растёт, и мы уже не должны молча глотать говно в адрес того, что нам важно. Светское общество, в конце концов.
И если мы будем шифроваться — как людям узнать, что бывают адекватные язычники, погруженные в народную культуру и поющие с ними бок о бок в ансамблях?)
И это вызвало так же волну обсуждения. Ну и одобрения, конечно. Сам Базлов на это ответил следующим образом:
Эта женщина сегодня была на моей лекции. Мало того, что не поняла половину из мною сказанного, так ещё теперь, у себя на странице приписывает мне то, чего я и не говорил вовсе. Объяснить ей, конечно, ни чего не возможно, она «в танке». Жаль. Сказала, что у нее диплом философа МГУ. Вот я и думаю — Плохи дела в МГУ у философов!
После этого конечно были сотни комментариев, вышел даже критический разбор лекции у традиционалистов, и, насколько мне известно, сейчас готовится еще один большой разбор этой лекции группой язычников. Так, чтобы на фактах и примерах показать где Базлов ошибается и натягивает свои желания на действительность.
Тут можно сказать: «А на кой она вообще пошла слушать Базлова, ведь известно же, что он конфессионально ангажирован и другого от его лекций не ожидать», ведь человек действительно известен своими взглядами на православие и язычество. Но на это можно ответить, что лекция проходила в рамках большого проекта с целым рядом лекторов, в том числе и качественных. А раз уж оплачен цикл лекций (включая и эту), то почему бы и не пойти.
Что имею сказать. Проблема конфессиональной ангажированности в научной среде сейчас растет как нарыв, и все никак не прорвется. Уже давно ожидаю. И это проблема не какой то конкретной лекции, и даже не проблема одного православия. То есть и ладу Корнееву ведь тоже можно считать конфессионально ангажированной (только с другой стороны). И меня тоже можно таким считать, ведь я не только исследователь неоязычества, но и последователь (сейчас буду критиковать то, к чему отношусь).
Дело в том, что сейчас существует огромное количество людей, зовущих себя учеными, в самых разных областях, но при этом открыто конфессионально ангажированных. Это когда: «Я религиовед, но православие конечно традиционная религия в России и единственное её спасение».
С одной стороны я знаю, что в том же религиоведении есть разделение на исследователей и последователей (типа первые труЪ, а вторые не труЪ). То есть сами они, внутри своего общества, примерно понимают, что конфессиональной ангажированности быть не должно. С другой стороны никаких решений этой проблемы я не вижу. Да и обсуждения ее, сколь-нибудь серьезного тоже не вижу.
А уж говоря о фольклористике, истории, археологии, этнографии, лингвистике, культурологии… Там этой проблемы даже не стоит на повестке дня. А эти люди говорят, что описывают прошедшую действительность. Дают лекции, иногда платные, иногда массовые. Дают экспертные комментарии в СМИ, пишут книги. И все это через призму своего православия/родноверия/ислама/марксизмоатеизма/вставить_нужное. Само собой выдавая низкую планку итогового материала.
Сам я уже давно разуверился в российских лекциях и лекторах. Много раз такое было, что именитый, вроде бы, человек, признаваемый эксперт, городит такую чушь, что хоть стой, хоть падай. Самый лучший и единственный сейчас вариант — узнавать какой либо вопрос самостоятельно (благо большинство лекторов сейчас работают на том же материале, что вы можете изучить и сами, никаких тайных знаний в университетах не дают, все открыто), и уже с позиции своих знаний оценивай насколько адекватно вещает лектор и сколько своих выдумок он привнес в подаваемый материал. А главное зачем (вот тут конфессиональная принадлежность часто себя раскрывает в полной красе).
