Что такое язычество?

В который раз я берусь пинать это треклятую тему, но сегодня надеюсь все-таки допинать ее до конца. Звучит она как: «Чё у главного редактора за загоны с этим язычество/НЕязычество?». Давайте же, не откладывая, начнем. Даже неловко упоминать, что сегодня я буду рубить исключительно свое неправильное мнение, но все же напомню, мало ли кто подумает, что я претендую на истину.

Итак, вопрос мотива. Зачем я вообще начал копаться в теме: «Что такое язычество, и кто такой язычник?». Кто-то считает, что для того, чтобы вывести единую терминологию, чтобы говорить на одном языке. Это полезно, как дополнительный бонус, но нет — я знаю, что это невозможно, и у инглингов всегда будет «язче никакой». Кто-то скажет, что я просто реинкарнация Гитлера, сейчас решу кто тут «правильные» язычники, кто «неправильные» и пойду устраивать геноцид и гонения. Разумеется, это не так, да и бесполезно сие. Во-первых, мне это незачем – что я с этого получу? Во-вторых, пытались уже отдельные уникумы «Отлучать от Родноверия» и «Объявлять нерукопожатными». Один хер ничего не вышло. Вон я виккан уже который год язычниками не считаю. Устроил ли я им геноцид? Нет, живут себе. Вряд ли даже они скажут, что я им какие-то палки в колеса вставляю.

С викканами вообще весело вышло. Написал я как-то заметку. Вот ровно о том-же, о чем пишу сейчас, только, видимо, более коряво написал. Ведь все читающие из всей заметки прочли только четыре слова, две запятых, и тире: «Викка, выходит, — не язычество». Заметка была вся о язычестве, а не о викке и викканах, но им это не помешало устроить революцию в комментариях и пускать, до сих пор, слухи про то, что: «Паганка ведет информационную войну против виккан, отказывает им в праве быть язычниками, и в каждой своей статье пишет про то, что виккане не язычники, и всем это доказывает». Одно предложение, и ярлык навешан. Хотя с тех пор я эту тему даже и не поднимал, и с самими викканами об этом не спорил. Ну да и хер с ними, не о них, опять, речь.

Так какой же у меня мотив? Какая цель и каков метод достижения этой цели? И почему для меня этот вопрос важен? Давайте решим на простом примере.

Вот представим, что я, вместе с вами, не знаю, что такое мандарин. Ни разу не пробовал, не видел даже в телевизоре, не встречал в книжках. И про себя тоже такое представьте. И вот спрашиваю я, у сведущих людей: «У вас только и разговоров об этих ваших мандаринах, столько обсуждений. Скажите мне, раз вы знаете, — что же такое мандарин?».

Первый мне отвечает — это такой цитрусовый фрукт, он сладкий на вкус, чуть-чуть кисловатый. Похож на апельсин, только меньше и с дольками.

Второй отвечает — энциклопедически мандарин — это фрукт. Любой мандарин = фрукт. Следовательно, любой фрукт = мандарин.

Третий отвечает — мандарин, это не банан, не арбуз, не яблоко.

Четвертый отвечает — мандарин содержит витамины A, В1, B2, B6, C, Е, PP, Бета-каротин, минералы Калий (155 мг.), Кальций (35 мг.), Магний (11 мг.), Натрий (12 мг.),
Фосфор (17 мг.), Железо (0,1 мг.), а так же очищают кровь от холестерина и освобождают сосуды от склеротических бляшек, а также укрепляют и повышают эластичность стенок кровеносных сосудов.

А служитель Древнерусской Церкви Староверов Марвелов вообще говорит, что Мандарин, — это злодей такой. Глава банды девяти колец.

В целом все они (даже последний) в чём-то правы, верно? Но после чьего ответа вы, и я, поняли суть мандарина? Что он, и зачем нужен? Что с ним делать? Можете меня бить, но мне вот стало понятно, о чем речь только после ответа первого человека. Меняем мандарин на язычество и пускаем наших пятерых в обратном порядке:

Пятый мне говорит, что язычество произошло от «Язче никакой», то есть обозначает инородцев. Технически я понял, о чем он говорит, но это действует только в рамках его вселенной, ибо не проверяется историей и словообразованием.

Четвертый мне говорит, что язычество, это манифестационизм. Что мир у язычника, это проявление богов, мир состоит плоть от плоти богов. А у не язычника мир — лишь творение в руках демиурга, имеет принципиальный с ним разрыв. И любая часть этого мира, как бы не пыталась, ну никаким боком не может обожествиться до уровня демиурга. Это все очень круто и очень глубоко, но вряд ли если я это кому расскажу кто-то себе представит визуально язычество, хотя и чистая правда. Как и с бета-каротином в мандарине была чистейшая правда. Но если бы я вам вне контекста выдал вот то описание мандарина от четвертого человека, вы бы поняли по влиянию на организм и составу витаминов с минералами о чем я говорю? Так же и тут. Подойдите к постороннему человеку и не произнося «язычество» с помощью манифестационизма объясните ему что такое язычество. А потом спросите какие примеры манифестационизмов он может привести. Посмотрите на реакцию. Это не описание язычества, а загоны для любителей копать в глубину, в терминологию и заумствования.

Третий мне говорит, что язычество, это не христианство, не ислам и не буддизм. Я так нихрена и не узнал, чем является язычество. Я не знаю кто такой язычник, и от чего его прёт быть язычником. Я понял, что он не христианин. В чем суть язычества — осталось загадкой.

Второй мне говорит, что энциклопедически язычество является синонимом политеизма. Любое язычество политеизм, любой политеизм язычество. А любое христианство монотеизм — и ведь из этого следует, что любой монотеизм — это христианство, верно? Ba-dum-tss… А ведь ислам, это религия, и ведь любая религия — это ислам? Такую идиотию можно продолжать долго, и продолжают ведь. То есть вся суть уравнивания язычества и политеизма в синонимы только в том, что богов много. Это то, за чем к язычеству обращаются люди — просто богов наплодить побольше. И если я скажу, что мои боги, это Профессор Дамблдор, Ктулху и Дух Отец — я язычник. И измываться над этим определением можно долго, вспоминая монотеистичные примеры язычества – тенгрианство, египетская религия в какие-то времена, зороастризм. А главное, что ведь и православие можно назвать политеизмом, ведь бог один, но культов святых много и самих этих святых на целый пантеон. В общем все эти –измы лишь смущают честный люд и на самом деле существуют лишь на бумаге, и интересовать должны лишь учёных, которые эти –измы и изобрели. Никаких –измов в чистом виде в мире не существует. А ведь по словарям язычество, это не только политеизм, но и идолопоклонничество (поклонение тварному), будем без оглядки доверять словарям?

А первого у нас нет. Вот чтобы его найти я эту тему и мучаю. То есть в первую очередь для себя.

Занимаясь поисками ответа на вопрос: «Что такое язычество? Кто такой язычник» я в первую очередь формирую мировоззрение и теологию у себя, для себя. Чтобы понимать в чем суть язычества, зачем оно (мне) нужно. На мой взгляд каждому полезно, так же для себя, подобный поиск провести, а то считать себя «не христианином» как-то не круто, не находите? Чего же я, в итоге, наформулировал, на данный момент? Уже объяснял:

Если брать за точку отсчета, что религия — это организованное (не каждый как он хочет, а в единых традициях) установление связи с высшими силами (чуть переиначил словарное определение по Брокгаузу и Ефрону), то язычество у меня — это этнические религии. То есть этнические способы установления связи с высшими силами. Есть традиции праздника Саунь у кельтов, есть отличающиеся от них традиции праздника Деды у славян. Эти праздники в чём-то похоже, но формы традиций у разных народов разные. Это и есть те разные «организованные способы установления связи».

Как видите я ничего не пишу, про этническую принадлежность участника культа. Я могу устанавливать связь с высшими силами так, как это принято у буддистов, и тогда я буду буддистом. Я не обязан для этого быть китайцем. И китаец быть буддистом не обязан, может быть и христианином, кто ему запретит? Так же я могу устанавливать ту связь с высшими силами так, как это было принято в Египте три тысячи лет назад. И тогда я буду кеметийцем, культ то будет тот же (насколько это возможно). Способ тот же.

Почему я считаю, что в этой этнической составляющей СУТЬ? И именно она может объяснить суть язычества? Потому как, когда мы говорим о язычестве, мы говорим об этносах. Даже те, кто балуется эклектикой (смешением пантеонов и традиций), говорят, что: «У меня есть бог из славянского пантеона, а есть из германского». Говоря о язычестве вы этносы никак не сможете обойти, какие-то этнические значения, и упоминания народов, этносов и племен будут. Даже если вы строите свой культ на поклонении Гекате и Хель одновременно, вы будете искать этнические традиции поклонения Гекате. То, как ей поклонялись греки. Попробуйте как-нибудь объяснить, что такое родноверие и ни разу не упомянуть славян, получится? Вот объяснить родноверие не акцентируя внимание на многобожии получится (Богумил Голяк вон уже сколько лет этим занимается). И любого другого язычества это тоже касается, нам не обязательно упоминать политеизм, чтобы рассказать о своём язычестве. Одинисты, локианцы, а так-же все супремотеисты с личным богом покровителем не дадут соврать.

Еще почему считаю? Потому что этническая составляющая, это то, что в язычество и притягивает людей. Не зря основной рекламный слоган родноверов: «Жить по заветам предков СЛАВЯН». Этническая составляющая — это то, за чем в язычество и приходят. И чем оно, язычество, до сих пор между собой отличается. И, сегодня я уже это упоминал, любое современное язычество, всегда старается дать свои отсылки на древность. Неоязычники не говорят: «Мы тут выдумали все прям вот сейчас, все новодел». У всех звучат слова про: «традиционно», «аутентично», «как в древности». Даже те, кто на прямой вопрос отвечает: «Да, у нас новодел, мы не стесняемся» все равно в рекламном тексте на праздник Купала пишут: «традиционный праздник» и «по заветам предков», а в названии видео про мабон обязательно будут фигурировать «традиции, история» и еще кельтов туда засунут (и у них этничность выступает основным завлекающим фактором).

Еще почему считаю? Потому что само деление на «Язычество» и «Не язычество» получило массовое хождение тогда, когда появились мировые, полиэтничные религии. Религии, не привязанные к этносу. На их фоне появилась потребность называть как-то этнические, местные, культы.

Почему я не беру принятое определение? Потому что его нет. Сам термин «Язычество» начали использовать христиане, для обозначения не себя, не христиан. Из прогулки в историю я могу только вынести этимологию. Ведь язычество появилось от слова «Язык», что означало «народ». Язычество — вера этого народа. Маленький плюс в сторону моей, для себя, аргументации. У современных ученых религиоведов так же однозначного мнения на определение «Язычество», нет. Они в своих статьях так же пишут, что: «Изначально под этим словом понимались не христиане, но сейчас принято считать…». Опять же задача религиоведов — очертить круг компетенции в данной статье, моя же задача для себя найти суть явления. Религиоведы для меня этого делать не станут. И для вас не станут. Это вопрос моей собственной теологии.

Пора подбираться к выводам. «Вот мы узнали, что по Паганке язычество, это этнические религии, и что дальше? Нам всем теперь пользоваться его определением, и всех, кто в него не укладывается считать не язычниками и побивать камнями? Ведь по его определению иудаизм язычество, а викка — не язычество! Но так ведь нельзя!»

Нет. Никому этого не предлагаю. Я всегда говорил, что все эти загоны я делаю для себя. Чтобы язычник задумался — а кто он такой? Именно поэтому я не доказывал кому-то почему он не язычник. А за доказательствами ко мне периодически приходят, мол: «Абаснуй почему я не язычник!». Да язычник ты, язычник. Успокойся. Важно то, кем ты себя считаешь, и почему. Не нравится мой способ определения — найдите свой, я вот это и предлагаю постоянно. Не просто назовите себя язычником, а подумайте в чем суть язычества, и как это суть отличается от сути не язычества. Чего вы искали, приходя в язычество и чего нашли. Все эти выводы проверьте на примерах исторических язычников. Запишите как можно более лаконично (краткость — сестра таланта), и вот у вас будет свое определение, чтобы понимать кто перед вами. Только не убеждайте его, что он (не)язычник. Бессмысленно сие.

P.S. Если кто-то скопирует этот текст целиком вКонтакт, будьте любезны, кликните на ссылку, сходите на сайт. По просмотрам я примерно понимаю сколько человек прочитало статью, а от этого определяю, о чем и как писать дальше. А от вас не убудет, уверяю.

[democracy id=»6″]

На обложку статьи взял обложку брошюры издательства «Коляда Вятичей», думаю суть передаёт.