Небольшой части редакторского состава нашего уютного сайта удалось посетить конгресс исследователей Беларуси, а именно секцию «Язычество в XXI веке». Пригласил нас туда религиовед Роман Шиженский (руководитель секции и мой большой друг).
Это был полезный опыт презентации своих взглядов (не о язычестве, а о религиоведении) в профессиональной среде. Всё же я не являюсь частью профессионального сообщества учёных; с другой стороны, уже признан как независимый исследователь со своими методами, широчайшей выборкой и довольно весомым опытом в наблюдении современного язычества.
Мой доклад был о проблеме изучения родноверия как религиозного феномена. Тема огромная, тема важная. Тема, которую я, посещая такие мероприятия в качестве гостя, а так же в личных беседах, поднимал последние года три. Разумеется, читатель ждёт, что я сейчас кратко распишу, о чём же был мой доклад — но всему своё время, этому лучше посвятить отдельный лонгрид.
Гораздо интереснее то, что читали другие.
Началась секция с выступления автора нашего сайта, антрополога Никиты Висконтаса (с которым мы и проделали этот тернистый путь на машине от Москвы до Вильнюса). Он говорил о своём опыте изучения локианства на примере общины «Klíka Lokis», используя как интервьюирование, так и включенное наблюдение. Как я давно пишу и отмечаю, в научной среде есть необходимость в описании общин как они есть. Подобные статьи и материалы лучше всего позволяют понять, чем является язычество на сегодняшний день (или, по крайней мере, приближают нас к этому). Этот доклад обязательно появится и на нашем сайте.
Продолжилось мероприятие выступлением мэтра религиоведения в изучении нового язычества Алексея Гайдукова. Он представил доклад «Проблема самоидентификации последователей нового язычества России и Беларуси». Алексей добрых полчаса перечислял различные варианты классификации язычников (придуманных как самими язычниками, так и исследователями), типа «реконструкционизм и синкретизм», после чего объявил, что все эти классификации являются несостоятельными и толком не помогают ничего классифицировать.
Следующим должен был выступать викканин Дмитрий Гальцин с докладом «Кельтскость в российском нативистском и языческом движении 1990-2010-ее»; но он не приехал, хотя вот это бы я послушал. Не сказать, что я жду каких-то откровений или качественно проделанной работы (это же Гальцин, c’mon!), но всё же дюже любопытно.
«Инфернальная образность в публичном пространстве: опасность или страхи? (Экспертный повод и другие примеры)» Светланы Карасёвой. Всегда интересно слушать про экспертные случаи. Расшифрую: «экспертный повод» или «экспертный случай» — это когда к религиоведам кто-то (чаще всего — правоохранительные структуры) обращаются за религиоведческой экспертизой (в России это чаще всего попытки найти деструктивность или экстремизм), а те потом описывают, кто и с чем к ним обратился, как они проводили экспертизу, и к каким выводам пришли. В этом докладе речь шла об одном арт-объекте — доме со множеством скульптур, которые соседям показались демоническими, сатанинскими и пугающими. Ну и разжигающими межрелигиозную вражду, конечно. Мои читатели могут не знать об этом случае, так как дело проходило в Белоруссии. Я бы с удовольствием разместил этот материал у себя, но он о сатанизме, так что вряд ли будет нам интересен. Хотя доклад — огонь! Повторю, всегда интересно слушать про экспертные случаи и наблюдать, как религиоведы проводят свою работу.
Крайне приятно было познакомится со Светланой после конгресса, очень много говорили о методологии религиоведения, типологии религий и определении язычества. Причём мою любимую для обсуждения с религиоведами тему поднял не я, а сама Светлана. В итоге мы договорились, что любое определение, желающее быть объективным, должно содержать в себе комплекс критериев с одним генеральным критерием, а не только один критерий. Это одно из тех знакомств, которые впоследствии помогают мне делать сайт лучше — уверен, я ещё буду консультироваться со Светланой в вопросах поиска определений язычества.
Вторую половину секции открывала Софья Пепеляева, с докладом: «Волхв как центральный образ в мифопоэтическом пространстве неоязыческого фольклора». Один из тех случаев, когда религиоведение мне скорее не нравится, чем нравится. Суть доклада в следующем: разбирается отношение к волхву в неоязыческом обществе, после чего берётся одна художественная книжка неоязыческого волхва и разбирается образ волхва в этом произведении. Я слабо себе представляю цели и задачи подобной работы, из разряда «И что я должен был узнать? И чем это полезно?». Тем более слабо себе представляю, какие выводы можно сделать на такой скудной выборке (пара примеров отношения к волхвам из методической литературы неоязычников и взятая для разбора одна художественная книжка).
Был довольно любопытный доклад Рушана Саберова о священнослужителях «Марийской традиционной религии». Я довольно редко сам интересуюсь «последними язычниками Европы», марийцами, но в этот раз было интересно прослушать как у них становятся картами (священнослужителями), и чем карты занимаются. Особо интересно было, уже после доклада, в ответах на вопросы узнать про священные рощи в Марий Эл.
Белорусский религиовед Сергей Шатравский рассказал о своём экспертном случае: «Языческие мотивы в уличном искусстве в Беларуси (на примере экспертного случая)». Тоже очень интересный пример работы религиоведа, да и история занятная. Доклад вызвал самое живое обсуждение в аудитории, и его я постараюсь заполучить на свой сайт, когда вернусь в Москву.
Завершал секцию доклад председателя этой секции, Романа Шиженского. Он говорил о тенденциях современного славянского язычества в 2018-2019 гг. И в этом докладе намешал всё то, что я так не люблю в методологии религиоведения относительно современного язычества, а именно: неясную выборку респондентов и событий, а также использование давно устаревших источников информации (документы язычников начала нулевых). Хотел было обсудить это подробно с самим Романом, но после секции у нас так и не сложились дебаты (не считая тех, которые мы сами локально провели, гуляя по замечательному городу Вильнюсу, но Роман к нам не присоединился).
Говоря о прогулке отдельно, мне было очень приятно познакомиться со Светланой Карасёвой и Сергеем Шатравским. Как обычно — навёрстываю своё отсутствие специализированного обучения общением со специалистами.
Это не первый раз, когда наш сайт участвовал в круглых столах и научных конференциях, но первое участие в таком значимом конгрессе. И первый опыт научного доклада для профессиональной аудитории. Мне понравилось, надеюсь в этом году повторить, тем более что доклад у меня написан в среднем часа на два, а на конференции регламент предоставлял для одного доклада 15 минут (как мне говорят- я выступал все полчаса).
Приятно осознавать, что наш сайт читает профессиональное сообщество (пусть и с критикой). Будем работать дальше на благодатной ниве сближения исследователей и последователей.
